ESG 기반의 사회 공동체 연대와 협력을 통해 국민 삶의 질적 개선 및 공공선(公共善) 추구
대상 : 전국 226개 기초 지방자치단체
| 서울 | 부산 | 대구 | 인천 | 광주 | 대전 | 울산 | 경기 | 강원 | 충북 | 충남 | 전북 | 전남 | 경북 | 경남 | 계 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 16 | 8 | 10 | 5 | 5 | 5 | 31 | 18 | 11 | 15 | 14 | 22 | 23 | 18 | 226개 |
※ 세종특별자치시, 제주특별자치도 제외
기간 : 2020. 1. 1. ~ 2021. 06. 30
| 구분 | 최우수그룹 | 우수그룹 | 양호그룹 | 보통그룹 | 미흡그룹 |
|---|---|---|---|---|---|
| 가중치 | 1.0 | 0.9 | 0.75 | 0.6 | 0.5 |
| 가점 (5점 이내) | 감점 (-5점 이내) |
|---|---|
| 상급기관 수상실적에 대해 포상 등위별로 차등점수 부여 | 발생사건 및 사고 등의 리스크 정도 심사 |
| 구분 | S등급 | A등급 | B등급 | C등급 | D등급 |
|---|---|---|---|---|---|
| 점수 | 90점 이상 | 80점 이상 | 70점 이상 | 60점 이상 | 60점 미만 |
글로벌 이니셔티브(UN SDGs, GRI, ISO26000)가 지향하는 지속가능성에 대한 영향도(시대적·사회적 적용의 필요성)와 사회적 관심도(데이터 수집 용이성)를 고려한 중요성 평가를 통해 지표 설정
| 부문 | 평가요소 | 심층 평가 |
|---|---|---|
| E (15개 항목) | 단체장 의지, 기후변화 대응, 폐기물 관리, 친환경생활, 환경관리 등 |
|
| S (15개 항목) | 단체장 의지, 교육환경, 보건 및 안전, 생활기반 등 | |
| G (15개 항목) | 단체장 공약, 재정효율성 및 건전성, 주민참여 및 의회활동, 대외기관 평가 등 |
정보원천별로 공시된 데이터 및 정보를 수집·분석하여 지속가능성 측면의 핵심이슈에 대한 정량적 요소 도출
| 데이터 및 정보 원천 | 비고 |
|---|---|
| 행정안전부, 환경부, 보건복지부, 통계청, 에어코리아, 중앙재난안전대책본부, 전국시도의회협의회, 지방재정 365, 광역지자체통계지표, 기초지자체 분야별 공시자료, 한국공공자치연구원, 한국매니패스토실천본부, 기초지자체 보도자료, 기초지자체 및 의회 홈페이지, 아이사랑 홈페이지, 미디어 리서치 등 | 공시자료 기반 |
데이터 및 정보 수집 → 자료 분석 → 평가지표 매핑 → 평가 및 등급 책정 → * 자문단 심의 → 평가확정
| 등급 | 의미 및 수준 |
|---|---|
| 최우수 (S) | ESG 행정체계를 매우 충실히 갖추고 있으며, 매우 높은 성과 달성과 ESG 위험요소 비중이 작음 |
| 우수 (A) | ESG 행정체계를 충실히 갖추고 있으며, 높은 성과 달성과 ESG 위험요소 비중이 다소 작음 |
| 양호 (B) | ESG 행정체계를 적절히 갖추고 있으며, 양호한 성과 달성과 ESG 위험요소 비중이 큼 |
| 보통 (C) | ESG 행정체계를 일반적으로 갖추고 있으며, 보통의 성과 달성과 ESG 위험요소 비중이 다소 큼 |
| 미흡 (D) | ESG 행정체계를 부분적으로 갖추고 있으며, 다소 부족한 성과와 ESG 위험요인 비중이 매우 큼 |